Les centres de données européens prévus entre 2026 et 2028 se situent en moyenne à 175 kilomètres des grandes villes hubs, contre 46 kilomètres pour les campus hyperscale livrés entre 2022 et 2025. Ce chiffre vient d'un rapport JLL relayé par Reuters le mercredi 19 août 2026, et c'est la mesure la plus nette d'un phénomène que les équipes réseau ressentent depuis un moment. La capacité ne se construit plus là où sont les utilisateurs, mais là où se trouve l'électricité. Voici ce que dit vraiment le rapport, et le temps d'aller retour qu'il faut désormais budgéter.
The short answer
Un rapport JLL relayé par Reuters le mercredi 19 août 2026 montre que les projets de centres de données européens prévus entre 2026 et 2028 se situent en moyenne à 175 kilomètres des grandes villes hubs, contre 46 kilomètres pour les campus hyperscale livrés entre 2022 et 2025. Les terrains vierges passent à 39 pour cent du pipeline contre 8 pour cent, et les projets intra urbains tombent à 5 pour cent contre 13 pour cent. Le terrain raccordé coûte 2,36 millions d'euros par mégawatt dans les marchés principaux, contre 512 000 euros en zone tertiaire.
Quiconque a négocié une interconnexion à Francfort ces deux dernières années s'en doutait déjà. Il y a maintenant un chiffre.
Ce que montre le rapport
JLL a examiné le pipeline européen de centres de données et mesuré la distance entre les nouveaux projets et les villes hubs établies. Les projets prévus pour une livraison entre 2026 et 2028 se situent en moyenne à 175 kilomètres. Les campus livrés entre 2022 et 2025 étaient à 46 kilomètres. Reuters a relayé ces chiffres le mercredi 19 août 2026.
Deux données complémentaires rendent le basculement concret. Les terrains vierges, c'est à dire des constructions entièrement nouvelles sur du foncier non aménagé plutôt que des extensions de campus existants, passent à 39 pour cent du pipeline futur contre 8 pour cent de ce qui a déjà été livré. Les projets intra urbains vont dans l'autre sens, à 5 pour cent du pipeline contre 13 pour cent.
L'ordre de grandeur derrière tout cela n'a rien de discret. JLL chiffre les dépenses des fournisseurs cloud hyperscale à 725 milliards de dollars en 2026 contre 410 milliards en 2025, soit une hausse de 77 pour cent, et prévoit que les charges IA atteindront environ la moitié de la capacité mondiale des centres de données d'ici 2030.
Pourquoi l'électricité a gagné l'arbitrage
Les chiffres de coût suffisent à expliquer la migration. Le terrain raccordé, c'est à dire du foncier livré avec un raccordement réseau utilisable plutôt qu'un terrain qu'il faut ensuite électrifier, revient à 2,36 millions d'euros par mégawatt dans les marchés principaux. Les marchés secondaires sont à 978 000 euros. Les zones tertiaires descendent à 512 000 euros et peuvent tomber à 200 000.
Les marchés les plus chers sont Amsterdam à environ 2,7 millions d'euros par mégawatt, Londres à 2,6 millions et Francfort à 2,5 millions. Le noyau comprend Francfort, Londres, Amsterdam, Paris et Dublin. Copenhague, Varsovie et Milan sont classés en secondaire. Bordeaux, l'Espagne rurale et le nord de la Suède figurent sur la liste tertiaire.
Assad Noori, de JLL, a énoncé la logique sans détour : le facteur déterminant est de plus en plus l'endroit où l'on peut sécuriser assez de puissance électrique plutôt que celui où se trouve la demande, et l'on amène les centres de données vers l'électricité plutôt que l'inverse. Son collègue Martin Jensen fait le même constat côté demande, en notant que l'infrastructure IA hyperscale exige une échelle de puissance et de foncier complètement différente de ce qui précédait.
La tension n'est pas nouvelle, mais la trajectoire s'est durcie. Nous avons couvert les mêmes forces produisant un résultat très différent quand New York a avancé sur un moratoire sur les centres de données et quand un campus d'un gigawatt s'est installé à côté de sa propre production. La version européenne du problème tient à l'accès au réseau électrique plutôt qu'à la politique locale, mais le résultat est identique. La capacité finit là où les électrons se trouvent déjà.
Ce que 175 kilomètres font à votre temps d'aller retour
C'est la partie qui mérite un calcul, parce que le chiffre est plus petit que ce que l'on craint et plus grand que ce que la plupart des architectures supposent.
La lumière dans la fibre se propage à environ 200 000 kilomètres par seconde, soit à peu près 5 microsecondes par kilomètre. Un trajet direct de 175 kilomètres représente donc environ 875 microsecondes à l'aller, ou 1,75 milliseconde en aller retour. À 46 kilomètres, l'équivalent est d'environ 460 microsecondes en aller retour. La physique seule ajoute donc environ 1,3 milliseconde.
Puis la réalité s'en mêle. Les routes de fibre suivent les autoroutes, les voies ferrées et les servitudes plutôt que des lignes droites, si bien que la longueur de câble représente généralement 1,3 à 1,5 fois la distance à vol d'oiseau. Les amplificateurs optiques, les points de régénération et chaque saut de routeur ajoutent leurs propres microsecondes. Un chiffre de planification réaliste pour un site à cette distance est de 2 à 3 millisecondes d'aller retour supplémentaires, pas 1,75.
Ce qui casse vraiment, et ce qui ne casse pas
Deux ou trois millisecondes paraissent négligeables, et pour l'essentiel de ce que vous exploitez, elles le sont. La distinction qui compte n'est pas la sensibilité absolue d'une charge, c'est le nombre d'aller retours séquentiels qu'elle enchaîne.
L'entraînement fonctionne par lots. Il s'en moque. Placez le là où le mégawatt est le moins cher et n'y pensez plus.
L'inférence qui sert des requêtes utilisateur y est sensible, mais à l'échelle de la dizaine de millisecondes, parce que générer une réponse prend bien plus longtemps que le trajet réseau. Ajouter 3 millisecondes à une requête qui en prend déjà 400 relève de l'erreur d'arrondi. Les ajouter à un budget de 200 millisecondes avant le premier jeton reste acceptable.
Ce qui souffre vraiment, c'est tout ce qui est bavard. La réplication de base de données synchrone paie l'aller retour à chaque validation. Les verrous distribués et les protocoles de consensus le paient à chaque acquisition. Les protocoles de stockage conçus pour une baie le paient à chaque opération. Tout schéma de requêtes qui enchaîne cinquante appels séquentiels transforme 3 millisecondes en 150. L'échec classique n'est pas une application lente, c'est une application qui tournait très bien dans une seule métropole et s'effondre quand on en déplace la moitié, parce que personne n'avait compté les aller retours.
La conséquence pratique relève du placement plutôt que de la réécriture. Gardez ensemble les étages bavards. Laissez partir les étages par lots là où l'électricité est bon marché. Et quand vous évaluez de la capacité sur un marché tertiaire, demandez la longueur réelle de la route fibre entre ce site et votre existant plutôt que la distance sur une carte, car c'est ce chiffre qui détermine ce que vous pourrez y poser sans risque.
Sources et pour aller plus loin
- Europe AI data centres seek cheaper, quicker energy and land, Reuters, 19 août 2026
- JLL Report: How AI is Redrawing Europe's Data Centre Map, Data Centre Magazine, août 2026
- AI is changing the European data center landscape, Cloud News, août 2026
- Europe is hungry for AI data centres but its energy grid cannot feed them, Euronews, 5 mai 2026
Questions fréquentes
Que dit exactement le rapport JLL ?
Les projets de centres de données européens prévus entre 2026 et 2028 se situent en moyenne à 175 kilomètres, soit environ 109 miles, des grandes villes hubs. Les campus livrés entre 2022 et 2025 se situaient à 46 kilomètres en moyenne. Les terrains vierges passent à 39 pour cent du pipeline futur contre 8 pour cent des projets déjà livrés, et les projets intra urbains tombent à 5 pour cent du pipeline contre 13 pour cent. Reuters a relayé ces conclusions le mercredi 19 août 2026. Le rapport prévoit aussi que les charges IA atteindront environ la moitié de la capacité mondiale des centres de données d'ici 2030, avec des dépenses des fournisseurs cloud hyperscale à 725 milliards de dollars en 2026 contre 410 milliards en 2025.
Pourquoi les exploitants s'éloignent ils autant ?
La disponibilité électrique et le coût du foncier, dans cet ordre. JLL chiffre le terrain raccordé à 2,36 millions d'euros par mégawatt dans les marchés principaux, contre 978 000 euros dans les marchés secondaires et 512 000 euros dans les zones tertiaires, avec des niveaux descendant jusqu'à 200 000 euros. Amsterdam est le marché le plus cher, à environ 2,7 millions d'euros par mégawatt, devant Londres à 2,6 millions et Francfort à 2,5 millions. Assad Noori, de JLL, a résumé le basculement en expliquant que le facteur déterminant est de plus en plus l'endroit où l'on peut sécuriser assez de puissance électrique plutôt que celui où se trouve la demande, et que l'on amène les centres de données vers l'électricité plutôt que l'inverse.
Combien de latence supplémentaire coûtent 175 kilomètres ?
La lumière se propage dans la fibre à environ 200 000 kilomètres par seconde, soit à peu près 5 microsecondes par kilomètre. Un trajet direct de 175 kilomètres représente donc environ 875 microsecondes à l'aller et 1,75 milliseconde en aller retour, contre environ 460 microsecondes en aller retour à 46 kilomètres. La physique seule ajoute donc environ 1,3 milliseconde. Les routes de fibre réelles ne sont pas des lignes droites et font généralement 1,3 à 1,5 fois la distance à vol d'oiseau, et chaque point de régénération, amplificateur optique et saut de routeur ajoute son propre délai. Budgéter 2 à 3 millisecondes d'aller retour supplémentaires pour un site à cette distance est un chiffre de planification réaliste.
Quels marchés européens gagnent et lesquels perdent ?
Le cœur historique est constitué de Francfort, Londres, Amsterdam, Paris et Dublin, souvent abrégé FLAP-D, et c'est là que la contrainte est la plus forte. Les marchés secondaires cités dans le rapport comprennent Copenhague, Varsovie et Milan. Parmi les zones tertiaires qui gagnent des parts figurent Bordeaux, l'Espagne rurale et le nord de la Suède. Le schéma est constant : moins le terrain raccordé est cher et plus le raccordement au réseau est rapide, plus la région capte une part du nouveau pipeline. Le premier centre de données IA de Nebius au Royaume Uni, chez Ark Data Centres à Chertsey, a été cité comme exemple de cette nouvelle logique d'implantation.
Cela doit il changer votre architecture ?
Cela change surtout ce que vous placez où, plus que la façon de construire chaque étage. L'entraînement est un travail par lots, quasiment insensible à quelques millisecondes : il a sa place là où le mégawatt est le moins cher. L'inférence qui sert des requêtes utilisateur est sensible, mais à l'échelle de la dizaine de millisecondes plutôt que du chiffre unique, donc un site éloigné reste exploitable. Ce qui souffre vraiment, c'est tout ce qui est bavard : réplication de base de données synchrone, verrous distribués, protocoles de stockage et tout schéma de requêtes qui enchaîne de nombreux aller retours séquentiels. Si votre architecture suppose que le calcul et les données partagent la même métropole, c'est cette hypothèse qu'il faut revoir avant de signer pour de la capacité à 175 kilomètres.