Anthropic a publié Claude Opus 5 le vendredi vingt quatre juillet, au tarif de cinq dollars le million de jetons en entrée et vingt cinq dollars le million en sortie. C'est le même prix qu'Opus 4.8 et la moitié de ce que coûte Fable 5, et sur plusieurs des tests publiés par Anthropic, Opus 5 passe devant Fable 5 plutôt que de s'en approcher. Pour qui règle une facture d'API tous les mois, c'est la partie à relire deux fois, parce que le palier le moins cher a cessé d'être le palier du compromis. Nous avons repris les chiffres publiés, regardé où le modèle reste en retrait, et ce que cela change pour votre routage.
The short answer
Anthropic a publié Claude Opus 5 le vendredi vingt quatre juillet, à cinq dollars le million de jetons en entrée et vingt cinq en sortie. C'est la moitié de Fable 5 et le prix exact d'Opus 4.8, le modèle qu'il remplace. Sur les tests publiés par Anthropic, il devance Fable 5 sur la plupart et fait jeu égal sur le reste, et il n'est pas soumis à l'obligation de conservation de trente jours qui s'applique à Fable 5. Il est en ligne sur l'API sous claude-opus-5 et devient le modèle par défaut des abonnés Claude Max.
Une sortie de modèle vous demande d'ordinaire de choisir un côté du compromis. Plus rapide ou plus intelligent. Moins cher ou meilleur. L'annonce d'Opus 5 vendredi est intéressante parce qu'elle refuse largement de poser ce choix, et pour décider concrètement ce que votre application appellera la semaine prochaine, cela pèse plus que n'importe quel score isolé.
Ce que disent les chiffres
Anthropic annonce 43,3 pour cent sur Frontier-Bench v0.1 pour Opus 5. Fable 5 se situe à 33,7 pour cent sur le même test et Opus 4.8, le modèle remplacé au même tarif, à 18,7 pour cent. Plus que doubler sa propre génération précédente sans bouger le prix est clairement le message voulu par l'entreprise, et la lecture indépendante va dans le même sens : Artificial Analysis place Opus 5 à 61 sur son Intelligence Index, un point devant Fable 5.
Le reste des tests publiés est cohérent. Sur OSWorld 2.0, qui mesure des agents pilotant un vrai environnement de bureau, Anthropic indique qu'Opus 5 dépasse le meilleur résultat de Fable 5 à un peu plus du tiers du coût. Sur Zapier AutomationBench, le taux de réussite vaut environ une fois et demie celui du modèle suivant. Sur ARC-AGI 3, le score annoncé vaut trois fois celui du suivant. Le seul endroit où il ne gagne pas franchement est CursorBench 3.2, où il termine à moins d'un demi pour cent de Fable 5, ce qui est une égalité à l'ordre d'affichage près.
Prenez les tableaux de tests d'un éditeur avec la prudence habituelle : ils sont choisis par la partie mesurée. Ce qui rend cette série moins facile à écarter, c'est que la comparaison porte sur le modèle plus cher de la même maison, ce qui n'est pas un rapprochement flatteur à proposer soi même.
Ce que cela coûte vraiment
Le prix affiché est divisé par deux, mais le montant qui atterrit sur votre facture ne l'est pas, et la nuance mérite d'être comprise avant d'en faire une prévision. Artificial Analysis a mesuré un coût moyen pondéré par tâche de 2,03 dollars pour Opus 5 contre 2,75 dollars pour Fable 5, soit vingt six pour cent d'économie et non cinquante. Le tarif au jeton n'est qu'une entrée du calcul. Le nombre de jetons brûlés pour arriver à une réponse en est l'autre, et les modèles de raisonnement varient énormément sur cet axe selon le niveau d'effort demandé.
Anthropic indique qu'Opus 5 consomme moins de jetons que son prédécesseur à tous les niveaux d'effort, et expose ce réglage pour arbitrer entre capacité et coût par appel. C'est le levier à câbler dans votre propre code. Une seule chaîne de modèle avec trois niveaux d'effort derrière une règle de routage vous donne une amplitude plus utile que de maintenir des appels vers trois modèles distincts.
Le détail de rétention qui fera bouger les achats
Une ligne de l'annonce comptera davantage que n'importe quel score pour les équipes en organisation régulée. Opus 5 n'est pas soumis à l'obligation de conservation de trente jours qui s'applique à Fable 5.
Si vous avez déjà vu un déploiement de modèle s'enliser en revue juridique, vous savez que les conditions de rétention sont l'endroit où ces discussions meurent. Retirer cette obligation sur le modèle qui est aussi le moins cher change la conversation que vous menez en interne. Vérifiez le point sur votre contrat plutôt que sur un billet de lancement, car les conditions diffèrent selon le plan et la région, mais cela vaut la vérification plutôt que de supposer que la réponse est celle du trimestre dernier.
Comment trancher
Si vous êtes sur Opus 4.8, la décision est simple. Prix identique, résultats publiés nettement meilleurs, même surface d'API. Changez la chaîne de modèle, passez votre jeu d'évaluation, livrez.
Si vous êtes sur Fable 5, résistez à l'envie d'y voir un remplacement direct. Construisez plutôt la comparaison sur votre propre trafic. Prenez un échantillon représentatif de requêtes réelles, faites tourner les deux modèles, et comparez sur la dimension que vos utilisateurs ressentent réellement plutôt que sur celle qu'un test mesure. Enregistrez le nombre de jetons à côté des scores de qualité, car le coût par tâche montré plus haut rappelle à quel point la dépense en jetons peut refermer un écart de prix. Si votre évaluation sort à égalité, le modèle le moins cher gagne par défaut, et la moitié du prix à qualité égale reste une offre assez rare pour mériter l'après midi de vérification.
Sources et pour aller plus loin
- Anthropic : Introducing Claude Opus 5
- The Register : Anthropic debuts Opus 5 at half the price of its Fable sibling
- VentureBeat : Anthropic launches Claude Opus 5, a cheaper model for coding, agents and enterprise workflows
- TechCrunch : Anthropic launches Opus 5
Questions fréquentes
Combien coûte Claude Opus 5 face à Fable 5 ?
Opus 5 est facturé cinq dollars le million de jetons en entrée et vingt cinq dollars le million en sortie. Fable 5 est à dix et cinquante, donc Opus 5 coûte exactement la moitié des deux côtés du compteur. C'est aussi le prix d'Opus 4.8, le modèle qu'il remplace, ce qui veut dire que la montée de version ne coûte rien au niveau du jeton. Artificial Analysis a mesuré un coût moyen pondéré par tâche de 2,03 dollars pour Opus 5 contre 2,75 dollars pour Fable 5, un écart plus serré que le prix affiché parce que les deux modèles ne dépensent pas le même nombre de jetons pour arriver à une réponse.
Opus 5 est il réellement meilleur que Fable 5, ou seulement moins cher ?
Cela dépend du test, et Anthropic en a publié plusieurs. Sur Frontier-Bench v0.1, Anthropic annonce 43,3 pour cent pour Opus 5 contre 33,7 pour cent pour Fable 5 et 18,7 pour cent pour Opus 4.8, soit plus du double de sa propre génération précédente. Sur OSWorld 2.0 il dépasse le meilleur résultat de Fable 5 à un peu plus du tiers du coût, et sur ARC-AGI 3 le score annoncé vaut trois fois celui du modèle suivant. Sur CursorBench 3.2 il se situe à moins d'un demi pour cent de Fable 5 plutôt qu'au dessus. Le résumé honnête : Opus 5 mène sur la plupart des tests publiés et fait jeu égal sur le reste.
Où peut on l'utiliser ?
Opus 5 est disponible sur l'API Claude sous l'identifiant claude-opus-5, ainsi que sur Claude.ai, Claude Code, Claude Cowork et les plateformes cloud partenaires. Il devient le modèle par défaut pour les abonnés Claude Max et le modèle le plus capable proposé sur Claude Pro. Il existe aussi un mode rapide qui tourne à environ deux fois et demie la vitesse de sortie par défaut, utile quand la latence compte. Si vous appelez déjà des modèles Anthropic en production, c'est un changement de chaîne de modèle et non un projet d'intégration.
Quelle est la différence sur la conservation des données ?
Opus 5 n'est pas soumis à l'obligation de conservation de trente jours qui s'applique à Fable 5. Pour les équipes dont la revue juridique ou achats bloquait sur les conditions de rétention, cela retire une des objections classiques à placer un modèle de premier plan devant des données internes. Vérifiez tout de même l'état actuel de vos conditions contractuelles avant de vous appuyer dessus, car la politique de rétention varie selon le plan et la région autant que selon le modèle.
Faut il basculer le trafic de production ?
Pour la plupart des charges aujourd'hui sur Opus 4.8, oui, puisque le prix est identique et les gains publiés importants. Pour les charges sur Fable 5, traitez la question comme un choix de routage et non comme un remplacement. Faites passer votre propre jeu d'évaluation dans les deux modèles, comparez les réponses qui comptent pour vous plutôt que les tests choisis par un tiers, et regardez le nombre de jetons autant que la qualité, puisque Anthropic annonce une consommation réduite à niveau d'effort comparable. Si votre évaluation sort à égalité, le modèle le moins cher gagne par défaut.