wmbench propose des chemins natifs X11 et Wayland pour tester les bureaux. La méthode est utile, mais le classement d’une machine ne démontre pas la supériorité universelle d’un protocole. Les notes actuelles signalent aussi des essais incompatibles avec d’anciens résultats.
Natif ne signifie pas automatiquement équivalent
Le README du projet décrit la sélection native du backend et une option explicite pour XWayland. Il signale aussi les protocoles absents et les dimensions de fenêtres non respectées par le compositeur. Un travail non pris en charge n’est pas une réussite à coût nul.
Cette distinction compte pour les bureaux en mosaïque et les opérations dont l’implémentation Wayland diffère du déplacement d’une fenêtre X11 ordinaire. Avant de comparer une ligne, établissez que les deux sessions ont effectué le travail attendu avec une géométrie comparable.
Le projet avertit que certains anciens résultats ne se comparent plus pour windows, resize et scroll après modification des essais. Conservez la révision du benchmark avec sa sortie : un nom de colonne ne définit pas durablement une mesure.
Séparer débit maximal et coût d’un travail fixe
La fréquence d’images sans limite mesure combien d’images peuvent être produites. La puissance sous une charge fixe mesure ce qu’exige cette charge. Les dénominateurs diffèrent et les classements peuvent s’inverser.
Prenons un exemple original, sans rapport avec des mesures wmbench. La session A atteint 300 images par seconde sans limite, B en atteint 240. Dans un essai distinct fixé à 60 images par seconde, A consomme 12 W et B 9 W. A mène sur le débit maximal ; B consomme 25 % de puissance en moins que A sous la charge fixe. Diviser les images de l’essai sans limite par les watts de l’autre essai mélangerait les conditions et produirait un indicateur trompeur.
Aucun de ces nombres ne donne l’autonomie sans consommation du reste de la machine et durée de la charge.
Garder les mesures manquantes visibles
La documentation des capteurs indique des sources de puissance dépendant du matériel. Un capteur absent ne signifie pas zéro consommation. Une mesure intégrée CPU/GPU ne doit pas non plus être comptée deux fois comme deux mesures indépendantes.
Un tableau utile conserve session, backend, révision du benchmark, taille et échelle d’affichage, géométrie réelle, périmètre des capteurs et essais ignorés ou échoués. Séparez défauts visuels et vitesse : un essai rapide ne prouve pas la justesse de l’affichage.
PeopleAreGeek n’a pas exécuté ce benchmark sur un bureau. L’article révisé explique l’instrument au lieu de reprendre un vainqueur universel que la méthode ne démontre pas. Utilisez une même révision sur une même machine et comparez les lignes dont le travail et le périmètre de mesure correspondent.
Revue du 8 septembre : sources et suites de l’annonce vérifiées, explications et illustration reprises.